A Era dos Patriarcas: Mito ou História

Por Kenneth  A. Kitchen, publicado na Biblical Archaeological Review, 21:02, Mar/Apr 1995.

Os dados bíblicos apontam fatos objetivos do antigo mundo de uma forma quase excepcional, estabelecendo a confiabilidade geral dos períodos bíblicos
Mais de um século atrás, o grande candidato a reconstrutor da história israelita antiga, Julius Wellhausen, afirmou que “nenhum conhecimento histórico” dos patriarcas poderia ser obtido a partir de Gênesis. Abraão, Isaque e Jacó eram apenas uma miragem “glorificada” da história hebraica mais tardia, projetada para trás no tempo.[1] Então, entre 1940 e 1960, os estudiosos como William Foxwell Albright e Cyrus H. Gordon tentaram mostrar que a era patriarcal, tal como descrita na Bíblia, poderia ser estabelecida sobre específicos panos de fundo do Oriente Próximo, noemadamente a Média Idade do Bronze, aproximadamente 1800 a.C. [2] Desde meados da década de 1970, um grupo pequeno, mas altissonante, de estudiosos, nomeadamente Thomas L. Thompson, John Van Seters e Donald B. Redford, têm reexaminado parte do material invocado por Albright e Gordon, e corretamente rejeitando uma série de comparações defeituosas, especialmente entre as narrativas patriarcais e as condições sociais refletidas nas tabuletas Nuzi (século 15 a.C.). Estes estudiosos não conseguiram lidar com todo o peso da evidência, porém, preferindo rodar o relógio para trás 100 anos; como Wellhausen, eles concluíram que as histórias dos patriarcas são criações ficcionais – datados para o exílio na Babilônia (século 6 a.C.), ou mais tarde [3] e são historicamente inúteis.
Então, onde estamos? Será que os patriarcas realmente viveram, ou não? E como podemos dizer? É certo que seus nomes não foram identificados em nenhum dos documentos originais antigos, embora os nomes de outras figuras bíblicas, Ezequias, rei de Judá no século VIII a.C.; Sambalate, governador de Samaria, no século V a.C., o rei Davi do décimo século a.C., foram encontrados.
Mas a ausência dos nomes dos patriarcas no registro extra-bíblico é histórico, em si, inconclusiva: Ausência de evidência não é evidência de ausência. O que o futuro trará, não podemos saber, exceto que ele será cheio de surpresas, como a recente descoberta da inscrição da Casa de Davi atesta.

Para avaliar o material que possuímos, devemos começar com as narrativas de Gênesis, contendo as histórias dos patriarcas e suas famílias, que são vistos por toda a Bíblia como os ancestrais dos clãs mais tardios do antigo Israel – e testar os dados fornecidos contra os dados objetivos do mundo antigo.

Temos duas datas bastante sólidas para trabalhar. Êxodo 1:11 diz-nos que os escravos israelitas construíram Ramsés, a cidade do faraó Ramsés II (c. 1279-1213 a.C.), o que sugere que o século 13 a.C. era o tempo de Moisés. A primeira referência extra-bíblica de “Israel” como um povo em Canaã é sobre o famoso monumento hieroglífico erguido pelo faraó Merneptá em e conhecido como a estela Merneptá.b De acordo com a inscrição nesta estela, Israel existia em Canaã, em 1209 a.C., uma data inteiramente consistente com a colocação de Moisés e do Êxodo no século 13 a.C., em termos arqueológicos, Idade do Bronze tardia.

Se trabalharmos para trás até à data dos patriarcas, os valores em Gênesis e Êxodo sugerem que eles viveram 400-430 anos antes do Êxodo, talvez por volta do século 17 a.C. Genealogias bíblicas de Jacó a Moisés / Josué (entre 7 e 11 gerações), por outro lado, sugerem que os patriarcas viveram pelo menos 220 anos antes do Êxodo. De acordo com esta combinação de elementos egípcios e bíblicos, então, os patriarcas, se em tudo viveram, devem ser datados da primeira metade do segundo milênio a.C (Idade do Bronze). Que provas objetivas, independentes da Bíblia, nós temos para apoiar a Idade do Bronze como a era dos patriarcas?

Como se vê, um pouco.

  • O preço dos escravos
Um item importante envolve o preço de escravos em siclos de prata. A partir de antigas fontes do Oriente Próximo sabemos o preço dos escravos em alguns detalhes para um período de duração de cerca de 2.000 anos, a partir de 2400 a.C. a 400 a.C Sob o Império de Akkad (2371-2191 a.C.), um escravo decente se fechava em 10-15 siclos de prata, embora o preço caira ligeiramente para 10 siclos durante a Terceira Dinastia de Ur (2113-2006 a.C.). [4] No segundo milênio a.C., durante o período babilônico precoce, o preço dos escravos subiu para cerca de 20 siclos, como sabemos das leis da Hammurabi e documentos de Mari e em outros lugares do séculos 19 e 18 a.C. [5] Nos séculos 14 e 13 a.C., em Nuzi e Ugarit, o preço rastejou até 30 siclos e, por vezes mais. [6] Outros quinhentos anos depois, os mercados de escravos da Assíria exigiram 50 a 60 siclos por escravos, e sob o Império Persa (quinto e quarto séculos a.C.), a inflação elevou os preços sobem até 90 e 120 siclos. [7]
Estes dados fornecem um sólido corpo de evidências de que podemos comparar com os números na Bíblia, em que o preço dos escravos é mencionado em várias ocasiões.
A primeira ocorre nas narrativas patriarcais: José é vendido a viajantes ismaelitas, por cerca de 20 siclos de prata (Gênesis 37:28), o preço de um escravo no Oriente Próximo por volta do século 18 a.C Outra referência é a Aliança do Sinai, onde Moisés, sobre as instruções de Deus, estabelece as leis que regem as pessoas quando elas se instalam na Terra Prometida (Êxodo 20 ff.). Uma das leis diz respeito à indenização a pagar ao proprietário de um escravo, se o boi de alguém levar o escravo à morte: O responsável deve reembolsar o proprietário de escravos com “30 siclos de prata” (Êxodo 21:32) — refletindo o preço dos escravos no século 14 ou 13 a.C. Mais tarde, no século 8 a.C., Menahem, rei de Israel, resgata alguns israelitas de Pul, rei da Assíria. Para obter o dinheiro, Menahem taxa todo israelita por cerca de “50 siclos de prata” (2 Reis 15:20), mais uma vez, isto está de acordo com a soma dos custos de escravos na época.
Em cada caso, o preço do escravo no registro bíblico se encaixa o período geral a que se refere. Se todos estes valores foram inventados durante o Exílio (século VI a.C.) ou no período persa por algum escritor de ficção, porque não é o preço para José 90-100 siclos, o custo de um escravo no momento em que a história foi supostamente escrita? E por que não é o preço 90-100 siclos também em Êxodo? É mais razoável supor que os dados refletem a realidade bíblica nestes casos.
  • Tratados e Convênios
 Outro tipo de evidência vem de nosso conhecimento de tratados e convênios já a partir do terceiro milênio a.C. O assunto é complexo, mas basta dizer que agora nós podemos construir uma tipologia dos tratados que nos permite datá-los pela sua forma e estrutura essencial, que variam ao longo do tempo e de lugar para lugar. À medida que os seus rebanhos pastavam para cima e para baixo em Canaã, os patriarcas necessitavam fazer acordos com seus vizinhos, que podem ser caracterizados em termos bíblicos como convênios ou tratados. Em Gênesis 14:13, por exemplo, aprendemos que Abraão entrara em uma aliança com três governantes amorreus, Manre, Escol e Aner.
Em três outros lugares em Gênesis, nós aprendemos não só a existência de outros convênios ou tratados, mas também seus termos. Abraão e Isaque fazem tratados em separado com Abimeleque de Gerar (Gn 21, 26); e Jacó faz um acordo com Labão (Gênesis 31). A partir dos relatos breves desses três convênios, é possível selecionar os elementos essenciais.
Em primeiro lugar, em cada caso, um juramento introdutório é parte do pacto. O juramento é exigido (Gênesis 21:23, 26:28) e dado (Gênesis 21:24, 26:31, 31:53 b). Às vezes, o juramento é precedido pela invocação de testemunhas: No pacto de Jacó com Labão, um monte de pedras e um pilar servem como testemunhas (Gênesis 31:44-52); no pacto de Abraão com Abimeleque, o próprio Deus é chamado a atuar como testemunha (Gênesis 21:23).
Em seguida, os acordos ou cláusulas são dados. No pacto de Abraão com Abimeleque, Abraão concorda em não se envolver falsamente com Abimeleque ou sua família (o que implica o respeito à sucessão familiar). Determinados direitos a terreno e fornecimento de água também estão previstos (Gênesis 21:23, 30).O Pacto de Isaque com Abimeleque inclui uma cláusula que se abstenham de hostilidades: “Você não vai nos prejudicar, assim como não molestamos você” (Gênesis 26:29). Jacó e Labão, em sua aliança, estabelecem uma linha de fronteira entre os respectivos territórios (Gênesis 31:52).
Passado, o evento é marcado por uma maldição, como sanção por violação dos termos do tratado, que parece estar implícito nas palavras juramentadas por Jacó e Labão: “Que o Deus de Abraão e o Deus de Naor julgue entre nós” (Gênesis 31:53). Além disso, a realização do pacto é, por vezes, acompanhada de uma cerimônia. Os acordos entre Isaque e Abimeleque e entre Jacó e Labão, são marcados por uma festa (Gênesis 26:30, 31:54); e Abraão aparentemente planta uma árvore para comemorar o seu acordo com Abimeleque (Gênesis 21:33).
A história dos tratados e convênios é longa e variada; não podemos adentrá-la na íntegra aqui. Mas alguns elementos essenciais serão suficientes para fazer a questão.
No terceiro milênio a.C., os mais antigos tratados da Mesopotâmia seguem regras de composição sumérias. Esses tratados são caracterizados pela repetição considerável de recursos-padrão em cada seção do tratado. Assim, cada estipulação ou convenção no tratado Eannatum com Umma é precedida por um juramento formal e é seguida por uma maldição que incorporando um segundo juramento. O tratado entre Naram-Sin e Elam também tem um juramento formal antes de cada estipulação. Mais a oeste, em Ebla, as coisas foram drasticamente simplificadas. Um prólogo e maldição foram seguidos por uma longa lista de requisitos, então as maldições foram invocadas por violação do todo.
Muito recentemente alguns tratados tornaram-se, em parte, disponíveis a partir de Mari e Tell Leilan datando do início do segundo milênio a.C., [8] onde iríamos situar os patriarcas. Esses tratados apresentam um formato diferente de base semelhante à dos pactos patriarcais na Bíblia. Primeiro, as divindades são citadas como testemunhas do juramento vinculando as partes no tratado. Maldições não aparecem preliminarmente nos “pequenos tabletes”, mas apenas no final dos “grandes tabletes”. c A invocação das divindades e o juramento são seguidos por cláusulas proibindo as hostilidades, estabelecendo laços comerciais, formando alianças, e assim por diante. Uma cerimônia pode acompanhar a elaboração do tratado, que consiste em um banquete e sacrifício, ou a troca de presentes.
As características comuns entre estes tratados do início do segundo milênio e os convênios registrados em Gênesis são impressionantes.[9] Os tratados, alianças e convênios descritos em Gênesis diferem em forma e estrutura dos tratados do terceiro milênio a.C., mas são muito parecidos com os tratados do início do segundo milênio a.C., correspondente à nossa datação da era dos patriarcas para o início do segundo milênio, dito cerca de 1950-1700 a.C
Esta conclusão é reforçada por evidências concernentes à forma e a estrutura dos tratados mais tardios. Em cerca de 1400 a.C., o tratado médio-hitita Ishmerikka define suas estipulações entre testemunhas e juramentos. Isso difere dos tratados do início do segundo milênio – tanto aqueles atestados na Bíblia e os de Mari e Leilan- nos quais ambas as testemunhas e juramentos precedem as estipulações. No final do segundo milênio, vemos um maior desenvolvimento da forma e estrutura. Numerosos tratados imperiais hititas dos séculos 14 e 13 a.C. foram encontrados, os quais refletem um elaborado esquema de sete vincos: título (preâmbulo), prólogo histórico, pressupostos, uma recitação do depósito do tratado, uma leitura do tratado (opcional), testemunhas, maldições e bênçãos.
Curiosamente, esta estrutura de sete vincos também caracteriza a Aliança do Sinai (Êxodo 20-31, 34-35; Levítico 1-7, 11-26). O preâmbulo é dado em Êxodo 20:1 ( “Deus falou todas estas palavras ….”). Prólogo e um breve histórico seguem em Êxodo 20:2 ( “Eu sou o Senhor, teu Deus, que te tirei da terra do Egito, da casa da servidão”). d
Em terceiro lugar, temos as estipulações, primeiro as básicas (os Dez Mandamentos) em Êxodo 20:3-17, e então as regulamentações detalhadas para reger a vida social (Êxodo 21-23, 25-31) e a provisão relativa a uma morada (Tabernáculo) para o divino soberano (Êxodo 35). Em Levítico 1-7 e 11-25, o serviço ao soberano (o culto) e outras normas religiosas e sociais para a comunidade estão definidos.
Quarto, o texto (o “testemunho” na maioria das versões em Inglês), deve ser depositado com a Arca da Aliança no santuário (Êxodo 25:16). Quinto, um altar e 12 pilares ou estelas ( permanecendo para as 12 tribos), provavelmente, cumpre o papel de testemunhas mudas (Êxodo 24:4-8). Por último, as bênçãos (de obediência) e maldições (por desobediência) completam a sequência (Levítico 26).
Este formulário do 14-13º século, também é encontrado na renovação da Aliança do Sinai em Deuteronômio 1-32 e Josué, 24. Muito aconteceu desde a saída dos israelitas do Sinai e chegada à Jordânia à beira de Canaã. Assim, em Deuteronômio, por exemplo, encontramos um preâmbulo mais longo ou título (Deuteronômio 1:1-5), e então um prólogo histórico muito mais longo (Deuteronômio 1:6-3:29), como é normal no período.
Em seguida, vêm as estipulações: os básicos (Dez Mandamentos) em Deuteronômio 4, os comandos mais amplos nos capítulos 5-11, e regras mais específicas nos capítulos 12-26. Em seguida, o documento da aliança deve ser depositado na Arca da Aliança no santuário (Deuteronômio 31:9-13); ao mesmo tempo, Moisés comanda os anciãos para dar periódicas leituras públicas da lei. Para as testemunhas, os Hebreus, são dadas ambas, a Canção de Moisés (Deuteronômio 31:19), o texto do qual é dado em Deuteronômio 32, e o livro da aliança de Israel em si (31:26), além disso, o céu e a terra também são chamados na qualidade de testemunhas (31:28). Finalmente, há um conjunto de bênçãos (Deuteronômio 28:1-14) e muitas maldições (Dt 28:15-68).e É extraordinário que os tratados que, segundo a cronologia bíblica, recaem no período dos patriarcas assemelham-se a tratados do início do segundo milênio a.C., e os convênios Sinaiticos assemelham-se a tardios tratados do segundo milênio a.C. Em ambos os casos, a cronologia bíblica é suportada pela evidência externa.
Tratados a partir do início do primeiro milênio a.C. são novamente diferentes. Quase todos esses tratados têm apenas quatro elementos: título, testemunhas e maldições ou mais estipulações (no Ocidente) ou estipulações mais maldições (no Oriente), eles não têm prólogos históricos, nem as bênçãos de reciprocidade, nenhum depósito ou cláusulas de leitura. [10] Se o texto bíblico tivesse sido escrito em meados do primeiro milênio a.C., seria de esperar que os convênios patriarcais e tratados para estarem nesta forma (o mesmo seria válido para as alianças do Sinai). Pelo contrário, as formas dos tratados encaixam-se nos tempos em que a Bíblia coloca as narrativas. Em suma, esta tipologia de tratados fornece material factual que fundamenta amplamente a cronologia bíblica.
  • Condições Geopolíticas
Um terceiro tipo de evidência no que concerne a mudança geopolítica na situação das terras bíblicas. Em Gênesis 14, como mencionado acima, Abraão e cinco reis cananeus travaram uma guerra perto do Mar Morto contra seus senhores, consistindo de uma aliança de quatro reis de Elam, Mesopotâmia e Anatólia meridional.
Ora, é verdade que as alianças tais quais Abraão faz com seus vizinhos – pequenos reis cananeus – pode ter ocorrido pelo menos desde o início da Idade do Bronze (terceiro milênio a.C.) até o final do século 13 a.C., mas eles teriam sido menos prováveis durante o período da dominação egípcia dos séculos 15 a 13 a.C. Nos séculos 12 e 11 a.C., contudo, as novas condições se apresentaram em Canaã: ao emergência de Israel inicial, o aumento da Liga dos filisteus, e a consolidação do poder Arameu no norte. Portanto, a situação em Canaã não é muito útil para responder a nossa questão cronológica, exceto para dizer que a aliança entre Abraão e os reis cananeus deve ter ocorrido antes do século 12.
Mas, mais a leste, a situação era completamente diferente. Na história da Mesopotâmia e seus vizinhos, verificamos que as condições geopolíticas topam com a situação em Gênesis 14 em apenas um período, a era dos patriarcas de acordo com a cronologia bíblica.
No final do terceiro milênio a.C., a Mesopotâmia foi dominada por um tempo por um poder único, a Terceira Dinastia de Ur. Esta dinastia foi derrubada por Elam em cerca de 2000 a.C. Então, por cerca de 250 anos, nenhum poder único governara majoritário na Mesopotâmia, de Ur a Carquemis. Em vez disso, a área da cidade fervilhava com maiores e menores estados, combinando e recombinando em constante mudança de alianças. Alguns, como Isin e Larsa, Mari, e em seguida, Assíria e Babilônia, tornaram-se mais proeminentes do que outros. Estados como estes ocasionalmente, chefiaram as grandes alianças, mas o poder ainda estava dividido. Como um texto antigo frequentemente citado observa:

“Não há rei que é forte apenas por ele mesmo. Dez (a) quinze estão seguindo Hammurabi, o homem da Babilônia; assim, também, Rim-Sin, o homem de Larsa; assim, também, Ibal pi-el-homem de Eshnunna; assim, também, Amut pi-a-el homem de Qatna; (e) vinte reis estão seguindo Yarim-Lim, o homem de Yamhad. “[11]

Outros documentos do período repetidamente referem-se a alianças de três, quatro e cinco poderes. [12] Apesar da abundância de registros de escrita cuneiforme da Mesopotâmia, nenhum dos reis que, de acordo com Gênesis 14, lutou contra a aliança com Abraão foram identificado em um relato extra – bíblico. No entanto, os nomes corretos vão com os lugares certos em Gênesis 14: “Amrafel, rei de Sinar; Arioque rei de Elasar, Chedor-laomer rei de Elam, e Tidal, rei de Goiim” (Gênesis 14:1). Chedor-laomer é claramente um nome Elamita (um Kudur-X ou tipo Kutur).f
Arioque é Arriyuk (ki) / Arriwuk (ki), atestado em Mari e Nuzi na Mesopotâmia. Amrafel é menos claro. Mas Tid’al é universalmente reconhecido como uma forma primitiva de Tudkhalia, bem conhecido do mundo hitita centrado na Anatólia (Turquia moderna). Curiosamente, Tudkhalia serviu como um “rei de povos / grupos”, refletindo a natureza do poder político fraturado na Anatólia, nos séculos 19 e 18 a.C, de acordo com arquivos dos mercadores assírios em Capadocia.[13] Nesses arquivos lemos de chefes (rubaum) e senhores ou chefes supremos (rabium rubaum).
Além disso, as campanhas militares da Mesopotâmia para o Levante estão bem atestadas a partir do terceiro milênio a.C. (Akkad e Terceira Dinastia de Ur), através do início do segundo milênio a.C.[14]. Uma guerra da aliança abraâmica contra uma aliança dos reis do oriente no período dos patriarcas é certamente plausível.
 Na verdade, um relato a partir do início do segundo milênio é semelhante a Gênesis 14, embora do ponto de vista oposto, o da aliança dos reis orientais. Em uma esplêndida inscrição de Iahdun-Lim de Mari, somos informados de que Shamsi-Adad I da Assíria, chegara ao Líbano, avançou passando nas montanhas de madeira e prosseguiram para o Mar Mediterrâneo; ele fez oferenda para celebrar o seu sucesso (como Abraão dizimou a Melquisedeque [ Gênesis 14:20]) e impusera seu governo e “tributo perpétuo” sobre os povos do Levante que ele conquistou, que foi pago até ao ano da inscrição, quando Shamsi-Adad I derrotou uma aliança de quatro outros vassalos que se rebelaram.
A conquista, a servidão e a revolta descritas nesta inscrição estão em paralelo em Gênesis 14:1-11, mas do ponto de vista oposto. Em suma, o tipo de envolvimento militar descrito em Gênesis 14 está em casa no início do segundo milênio a.C.
Por volta do século 18 a.C., porém, a situação mudou drasticamente na Mesopotâmia. Os triunfos de Hammurabi da Babilônia e Shamsi-Adad I da Assíria terminaram a era das alianças rivais, com as numerosas cidade-estado mesopotâmicas desaparecendo para sempre. A partir de então, a terra foi dominada por apenas duas potências, Assíria e Babilônia. Durante dois séculos (c. 1550-1350 a.C.), elas partilhavam o poder com Mitanni, mas isso foi tudo.
Não só o mapa político da Mesopotâmia, em seguida, torna-se incompatível com a situação tal como descrito em Gênesis 14, mas no norte, na Anatólia, houve mudanças drásticas tais: os chefes e os senhores foram absorvidos no reino hitita que dominara a área até cerca de 1200 a.C. Mais tarde, durante o primeiro milênio a.C., o Levante foi dominada pelos Arameus e estados Neo-hititas do norte, por Israel (mais tarde Israel e Judá) e os filisteus, no sul, pelos fenícios ao longo da costa, e no devido tempo por Amon, Moab e Edom no leste da Jordânia. Todos, entretanto, caíram sob a sombra crescente da Assíria, e na maioria dos casos desapareceram politicamente, como Babilônia e em seguida o império persa, sucederam, um após o outro, a hegemonia assíria.
Assim, existe um – e somente um – período que se adapta às condições refletidas em Gênesis 14- o início do segundo milênio a.C. Somente nesse período é que a situação na Mesopotâmia permite a mudança de alianças, e só então Elam participa ativamente nos assuntos do Levante, enviando emissários não só para Mari, mas tão longe como Qatna no Orontes, na Síria. [15]
  • As referências ao Egito
 Referências bíblicas para o Egito fornecem a evidência adicional para datar os patriarcas para a Idade do Bronze Médio. Abraão e Jacó, ambos encontram faraós egípcios. Abrão (como ele era então) estadia no Egito durante a fome (Gênesis 12:10-20), Jacó, com sua família, visita José no Egito durante outra fome, permanecendo lá até morrer 17 anos depois (Gênesis 45:28 — 47:28). Jacó, somos informados, assenta em Gósen, no delta do Nilo oriental; não há razão para acreditar Abraão foi mais longe no Egito.g Tanto Abraão e Jacó, assim, encontraram o Faraó e o governante egípcio na região do delta do Nilo oriental.
Sob as 12ª e 13ª dinastias (séculos 20 a 17 a.C.), faraós egípcios tinham um palácio e templos no delta do Nilo oriental – chamado (pelo menos em parte) Rowaty, “Boca dos dois Caminhos”, onde a estrada costeira de Canaã encontra a estrada de Wadi Tumilat, no delta oriental. A XIII dinastia foi seguida pelo período dos hicsos, nos séculos 17 e 16 a.C.h Os reis hicsos tomaram conta do centro do antigo Egito, no delta do Nilo oriental e reconstruíram-na como sua capital de verão, Avaris.
Portanto, a partir do século 20 ao 16 a.C. , o período de tempo que temos por outros motivos atribuídos aos patriarcas (séculos 19 a 17 a.C), o governo egípcio teve uma presença real em Gósen no Delta do Nilo oriental. Antes deste período, não havia nenhum posto delta real, desde que os faraós do Antigo Império construiram apenas até Bubastis.
Depois que os governantes hicsos foram expulsos, o poder egípcio nativo foi retomado sob a dinastia XVIII, a qual tripulou suas expedições para Canaã, basicamente de Memphis, 100 quilômetros ao sul da fronteira do Sinai. Durante o período entre 1550 e 1300 a.C., não havia nenhuma residência real no delta. Apenas o último rei da dinastia XVIII, Haremhab (1327-1295 a.C.), mostrou interesse em renovar o templo do deus Seth em Avaris. A nova XIX dinastia, no entanto, teve origem no delta oriental e teve um palácio de verão lá, finalmente movendo sua capital para Pi-Ramessé, construído por Ramsés II. Este foi o palco para os eventos do Êxodo (Êxodo 1:11, 12:37).
No século 12 a.C., depois de Ramsés VI, Pi-Ramessé foi abandonado e os seus magníficos edifícios tornaram-se uma pedreira. Durante os períodos depois (1070-300 a.C.), Tanis / Zoã no delta oriental serviu como porta de entrada do Egito para o Levante, tal como é indicado por referências nos Salmos e os profetas posteriores. Salmo 78:12, 43, dá uma “Idade do Ferro” visão do Êxodo, citando seus milagres “na terra do Egito, na região de Zoã.” Isaías despreza funcionários do faraó em Zoã como tolos (19:11, 13); , mais tarde, Ezequiel anuncia a iminente destruição de Zoã e outras cidades do Egito (Ezequiel 30:14 ss.). Mais uma vez, nosso conhecimento de residências egípcias no delta do Nilo oriental é cronologicamente coerente com o que encontramos nas narrativas bíblicas, tanto em relação aos patriarcas no início do segundo milênio a.C. e o Êxodo no final do segundo milênio a.C., os fatos que dificilmente seria conhecidos alguém a escrever nos séculos VI ou V.
  • Nomes dos Patriarcas
 Para prosseguir uma linha diferente de argumentação, a forma dos nomes dos patriarcas pode ajudar-nos a datar era dos patriarcas. Isaque, Jacó, José e mesmo Ismael (filho de Abraão por Hagar) têm nomes que, na sua língua original (Yitzchak, Ya’akov, Yoseph e Yishmael) começam com um prefixo I/Y; estudiosos das línguas semíticas do noroeste chamam esses nomes “amorreus imperfetivos”. Isto foi observado há muito tempo, como foi o fato de que nomes imperfetivos amorreus com um prefixo I/Y- são comuns nos arquivos de Mari da início do segundo milênio a.C.[16]
Mais recentemente, porém, um proeminente estudioso tem questionado o uso desse material para datar o período dos patriarcas. De acordo com P. Kyle McCarter, “Não há razão para acreditar que a sua utilização [nomes amorreus imperfetivos] diminuira após a Idade do Bronze Média; no final da Idade do Bronze, é bem atestado em ugarítico e nomes cananeus de Amarna [Idade do Bronze Tardia]. Assim, embora seja verdade que o nome “Jacó” é muito comum na Idade do Bronze, também é encontrado em fontes do Bronze Tardio, e nomes relacionados ocorrem em ambas Elefantina (século V a.C.) e Palmira (século I a.C. até ao longo do terceiro século d.C.), aramaica.” [17]
Mas isso é totalmente falso. No terceiro milênio a.C., nomes I/Y- já são conhecidos, por exemplo, em Ebla. Mas ainda não existem dados disponíveis sobre a frequência com que aparecem. Para o início do segundo milênio a.C., contudo, temos números. Em uma coleção padrão de mais de 6.000 nomes a partir do início do segundo milênio a.C., 16 por cento dos cerca de 1.360 nomes de pessoas que começam com I/Y são do tipo amorreu imperfetivo. Esse tipo constitui 55 por cento de todos os nomes que começam com I/Y. Compare isto com a Idade do Bronze Tardia (final do segundo milênio a.C.), que inclui os arquivos de Tell el Amarna e Ugarit. Em Ugarit, fora de 1.860 nomes em escrita alfabética, apenas 40 são imperfetivo amorreus, apenas 2 por cento. Dos nomes de escrita silábica, apenas 120 de 4.050 nomes são deste tipo, a apenas 3 por cento. De todos os nomes que começam com I/Y, os valores relativos de amorreus imperfetivos estão reduzidos a 30 por cento e 25 por cento, ou seja, cerca de metade do que eram em tempos patriarcais. Esses fatos desmentem categoricamente alegação de McCarter deque o uso de tais nomes não havia “diminuído”.
Na Idade do Ferro, as coisas ficam ainda piores para a posição McCarter. De todos os nomes fenícios, amorreus imperfetivos constituem apenas 6 por cento, mas tornando-se 12 por cento de todos os nomes I/Y. Em aramaico, os valores correspondentes são pouco mais de 0,5 por cento para amorreus imperfetivos, estes constituem pouco mais de 12 por cento de todos os nomes que começam com I/Y. A partir de fontes assírias, apenas uma dúzia além de quase 5.000 nomes do primeiro milênio são do tipo amorreu imperfeito, um miserável ¼ de 1 por cento, e esses nomes amorreus imperfetivos representam apenas 1,6 por cento de todos os I/Y-nomes. Além disso, o exemplo de McCarter de um nome de Palmira é a de um judeu chamado Jacó – dificilmente um argumento convincente para a generalização do nome!
Assim, mais uma vez, quando uma completa faixa de evidências independentes e feita, o resultado é o mesmo: esse tipo de nome, que de todos os patriarcas exceto Abraão, não pertence principalmente à era dos patriarcas de acordo com a cronologia emergindo aqui – o início do segundo milênio a.C. ou Idade do Bronze Médio.[18]

Outro ponto deve ser sublinhado. Estes nomes a partir do registro arqueológico estão ligados a pessoas comuns no Oriente Próximo no terceiro e segundo milênio a.C.; não são tribais, divinos ou geográficos, como é ainda indevidamente alegado, de tempos em tempos.[19]

  • Mundo Social dos Patriarcas
É verdade que no passado esforços para estabelecer um paralelo entre o mundo social dos patriarcas e do mundo social refletido nos tabletes Nuzi (século 15 a.C.), têm falhado em muitos aspectos. Paralelos errados de Nuzi acerca de ídolos, imagens, venda de primogenitura, bênçãos de leito de morte, “irmandade”, etc, foram efetivamente varridos pelos assim-chamados estudiosos “desconstrucionistas” como Thomas Thompson e John Van Seters. Ainda assim, há ainda um conjunto sólido e factual de comparações legítimas que, mais uma vez, apontam para o início do segundo milênio a.C. por características sociais apresentadas nas narrativas dos patriarcas.
Um desses pontos legítimos de comparação se refere às leis de herança. Jacó tinha duas esposas, Raquel e Lia, cada qual lhe proporcionara uma concubina, Bila e Zilpa, e Jacó teve filhos com todas as quatro mulheres. Na bênção final de Jacó (Gênesis 49) todas os filhos compartilharam, aparentemente da mesma forma, na herança; não há nenhum indício de uma porção dupla para o primeiro nascido.
Nas leis proferidas na altura do Êxodo, no entanto, o mais velho obtém uma porção dupla. Em Deuteronômio 21:15-17, a base atribuída para a porção dupla é que o filho mais velho é “o primeiro fruto da sua [do pai] masculinidade.” A expressão muito utilizada é a mesma de Rúben na bênção de Jacó- “o primeiro fruto da minha masculinidade”(Gênesis 49:3)- mas neste momento nem ainda Rúben nem Judá, que substitui Rúben porque este tinha dormido com a concubina de seu pai, recebe uma parte dupla.
Temos informações extra-bíblicas relativas às leis de herança no antigo Oriente Próximo. No século 20 a.C., as leis da Lipit-Ishtar providenciaram partes iguais para todos os filhos. [20] Duzentos anos mais tarde, no século 18 a.C., as leis de Hammurabi deram aos filhos da primeira esposa de um homem “primeira escolha”. Então, do século 18 ao 15 a.C., segundo as leis em Mari e Nuzi, um filho primogênito natural obteve uma quota de casal, enquanto o filho adotivo não. E, no primeiro milênio nas leis Neo-Babilônicas, quando um homem tem duas esposas, os filhos da primeira esposa obtêm uma quota-duplal, enquanto os filhos da segunda mulher obtêm apenas uma única quota.[21]
A herança dos filhos de Jacó em Gênesis 49 e a lei de uma porção dupla para o mais velho na época do Êxodo, como descrito em Deuteronômio são coerentes com o desenvolvimento das leis de herança, conforme descrito em textos externos, dando a confirmação adicional para a nossa datação dos patriarcas para Idade do Bronze Média.
  • Narrativas Antigas
O que são então as narrativas de Gênesis dos patriarcas? São elas a história ou são apenas contos de fadas? Ou entre as duas? Mais uma vez, vamos olhar para a evidência externa para orientação. Do Egito, Mesopotâmia, Síria, Anatólia e outros mais, temos um considerável corpo de narrativa. Estes escritos (excluindo inscrições reais e mitos que dizem respeito apenas aos deuses) podem ser divididos em três grupos principais: primeiro, narrativas autobiográficas e biográficas sobre os indivíduos; em segundo lugar, lendas históricas, pretendendo relatar recontagem da vida de figuras históricas do passado; e terceiro, contos puramente ficcionais, geralmente em termos gerais, principalmente com atores anônimos. As narrativas dos patriarcas caem em algum lugar entre o primeiro e segundo grupos, mais próximas do primeiro que o segundo. Em outras palavras, julgado em dados estritamente externos (não os nossos preconceitos), as tradições dos patriarcas seriam julgadas substancialmente factuais.[22] Que pode haver algumas características lendárias nessas narrativas não nega a historicidade de base dos indivíduos que são mencionados.
Podemos comparar as narrativas dos patriarcas com os “contos dos Magos” (Papyrus Westcar) do Egito datando de cerca de 1600 .C Este documento relaciona alguns altos contos de mágicos na corte real durante o Império Antigo em cerca de 2600 a.C., um milhar de anos anteriores . No entanto, apesar do lapso de tempo e a estatura dos contos, os quatro reis são figuras estritamente históricas (conhecidas de outros monumentos), tendo em sua sequência correta. Os três fundadores da dinastia próximas são, então, nomeados na ordem correta. Alguns dos magos são também conhecidas figuras históricas, enquanto outros têm nomes distante desse período. Assim, as narrativas pitorescas não garantem que os personagens são ficção.
Isto em parte responde à pergunta sobre se as tradições sobre pessoas supostamente reais poderiam ser proferida, digamos, cerca de 1600 a.C. (José) para cerca de 1200 a.C. (Moisés), em seguida, para cerca de 950 a.C. (Salomão)-e ser canonizado no século V a.C. (Esdras)-embora mantendo essencialmente informações confiáveis.
Existe evidência adicional considerável. Desde os hititas, temos o Documento de Anittas em cópias a partir do século 16 ao 13 a.C., preservando uma arquivo crível de um príncipe de Kussara que florescera mais cedo, nos séculos 19 ou 18 a.C. A partir da cidade pequena, mas rica no estado de Ugarit, na Síria, uma lista-real ritual dos reis locais de Ugarit (cerca de 1200 a.C.) remonta através de cerca de 36 reis para um fundador, Yaqaru (cerca de 1900 ou 1800 aC..), uma extensão de 600 a 700 anos; dados de outro documento podem empurrar a tradição de volta a 2000 a.C. [23] Na Mesopotâmia, os ancestrais não-reais de Hammurabi da Babilônia e Shamshi-Adad I da Assíria são registrados, se imperfeitamente, de volta para várias gerações, além de sua ascendência real. [24]
No Egito, famílias privadas ordinárias foram capazes de manter o controle de seus ancestrais através dos séculos. Um exemplo particularmente interessante envolve um homem egípcio chamado Moisés (não o Moisés bíblico) que venceu um processo legal sob Ramsés II (c. 1250 a.C.) sobre a terra dada ao seu antepassado, Neshi, em cerca de 1550 a.C., um homem independentemente comprovado por um registro contemporâneo da época. [25]
Um desenhista que serviu no templo de Amon em Tebas sob Seti I (1290 a.C.) poderia seguir e nome de seus ancestrais (de origem síria) de volta a sete gerações, provavelmente de volta à época de Tutmés III (1450 a.C.).[26] Dado que os outros povos do Oriente Próximo preservaram informações precisas, mesmo por tanto tempo como mil anos, não há nenhuma razão a priori porque os antigos hebreus não deveriam ter sido capazes de fazer o mesmo tipo de coisa.
As narrativas de Gênesis, é verdade, carregam alguns vestígios de longa transmissão. Analisamos as características que situam os patriarcas no período de 1900-1600 a.C. Mas as narrativas também revelam traços da sua história mais tardia. A frase “terra de Ramsés” em Gênesis 47:11 pertence ao período 1279-1140 a.C. (quando Ramesse floresceu), nem antes nem depois; essa frase foi incluída no tempo do Êxodo. Há vários outros exemplos:
Em Gênesis 14:14 lemos da perseguição Abrão dos raptores de sua família “todo o caminho até Dan”. Dos juízes 18:29 (séculos 12 a 11 a.C.), sabemos que a cidade que era chamada antes de Laís foi conquistada pelos Danitas, por isso o nome da cidade, Dan, em Gênesis 14:14 foi alterado ou incluído algum tempo depois dos danitas conquistarem Laís e rebatizarem a cidade.
Da mesma forma, as genealogias em Gênesis 36 nos fornecem uma lista de reis edomitas que governaram “antes de qualquer rei reinar em Israel” (Gênesis 36:31), embora os reis não governarem em Israel até o final do século 11 ou 10 a.C. A passagem deve ter tomado essa forma algum tempo depois do final do século 11 a.C. O mesmo fenômeno, chamado de “modernização” por estudantes de escritos antigos, acontece em textos não-bíblicos assim também. [27]
Muito da assim-chamada erudição bíblica é baseada em conjeturas ou engenhosos palpites, em vez de ser em um quadro de referências firmes suportados por fatos independentes. O resultado tem sido um interminável pântano de inútes polêmicas e estúpidos pontos-marcados contra-entrincheirados campos rivais. Francamente, isso não é maneira de fazer as coisas.
Agora, no entanto, há evidências silenciosamente montadas de que o esquema básico herdado – dos patriarcas através do êxodo para a entrada em Canaã dos israelitas, a monarquia unida e, em seguida, os reinos divididos de Israel e Judá, e do exílio e retorno – é essencialmente confiável: Não há qualquer necessidade de “reconstruir” a história hebraica antiga. A empresa de Wellhausen foi uma bagunça terrível.[28] O mesmo pode ser dito do trabalho desse bando de estudiosos determinados a mostrar que a história de Israel até o exílio era simplesmente fabricada.
Ao invés de tentar desconstruir, devemos procurar rever o nosso conhecimento do que é basicamente um histórico esboço confiável, e trabalhar para preenchê-lo a partir da enorme riqueza da arqueologia de dados externos que foi descoberta.
a. Ver “ ‘David’ Found at Dan,” BAR 20:02.
b. Ver “Which Picture Is the Israelites?” (com respostas de Anson F. Rainey [“Rainey’s Challenge,” BAR 17:06] e Frank J. Yurco [“Yurco’s Response,” BAR 17:06]).
c. No início do Segundo Milênio a.C. nos textos Mari, nós podemos verdadeiramentee seguir os cursos de negociações entre dois reis (por exemplo, de Babilônia e Eshnunna). As negociações, tabletes nºs 372 e 469, foram publicadas por D. Charpin em Archives Royales de Mari, XXVI/2 (Paris: Editions Recherche sur les Civilisations, 1988), pp. 144, 179–182, 393–395. Quando dois reis desejavam fazer um tratado, um enviava ao outro um “documento-esboço”, o assim chamado “pequeno tablete”, em sua terminologia. O recebedor iria então decidir quais modificações eram desejadas, e enviava sua contra-proposta em outro documento-esboço ou “pequeno tablete”. Uma vez que ambas as partes chegassem num acordo final, juramentos completos eram proferidos, e cópias de copias do final, definitivo texto, o assim-chamado “longo tablete”, era permutado.
d. Quase tão breves sãos os preâmbulos e prólogos do tratado entre o rei Hitita Mursil II e Niqmepa de Ugarit, em cerca de 1300 a.C.: “Assim diz o Sol, Mursil o Grande Rei, Reid a terra Hitita”; e então, “Assim para você, Niqmepa, embora eu tenha [reconciliado] você e seus iguais, e and have procurado assegurar sua instalação como rei no trono de seu pai, assim você e seu povo são agora meus súditos”.
e. O livro de Josué contém um altamente abreviado relato: primeiro, um curto preâmbulo (Josué 24.2b); segundo, um extenso prólogo historio (24.2c-13); terceiro, estipulações;/comandos, envolvendo um general chamado para a obediência do povo (24214-24); quarto, o depósito do texto, com Josué escrevendo seu trabalho “no livro da lei de Deus” (24.260; quinto, o cenário de uma grande pedra no santuário do tabernáculo como uma testemunha (24.56-24);e por último, abençoando pela obediência e amaldiçoando pela desobediência, implícito em Josué 24.20. Compare o prólogo da longa narrativa na Aliança do Sinai e o livro de Josué com o recentemente publicado tratado de Tudkhalia IV e Kurunta, gravado em um esplêndido tablete de bronze (H. Otten Die Bronztafel aus Bogazkoy—Ein Staatsvertrag Tudhalijas IV [Wiesbaden: Harrassowitz, 1988], pp. 10–19).
f. Na longa mas ainda incomplete série de reis de Elam, o elemento Kudur ou Kutir (Chador bíblico) ocorre com Kutir-Nahhunte I (c. 1720 a.C.), .), Kutir-Shilhaha I (c. 1630 a.C.), Kutir-Nahhunte II (c. 1500 a.C.), Kutir-Nahhunte III (c. 1150 a.C.) e Kutir-Nahhunte IV (c. 692 a.C.), e o mais tardio não-reinante neto Kudur (c.650 a.C.). Ver W. Hinz, Das Reich Elam (Stuttgart: Kohlhammer, 1964) pp. 150–152; e J. Boardman, I.E.S. Edwards et al. (eds.), Cambridge Ancient History (Cambridge Univ. Press) 3rd ed. II/1, 1973, 272, 820–821; II/2, 1975, 1041; and III/2, 1991, 748.
g. Durante o período inteiro da Idade de Bronze Médio (aproximadamente 2000-1600 a.C.), a maioria de nossas limitadas evidências arqueológicas para pessoas do Oeste Asiático no Egito vem do Delta Oriental, não além; compare a rica evidência arqueológica de Tell el-Dab encontrada pela expedição australiana liderada por Manfred Bietak.Para uma introdução conveninente, veja Manfred Bietak, Avaris and Piramesse, 2nd ed. (London: Oxford Univ. Press/British Academy, 1986), pp. 238–268, 294–295. Evidências de mais outros é muito parco até o presente, embora pensa-se que escravos egípcios viajaram por toda a região. Ver William C. Hayes, A Papyrus of the Late Middle Kingdom (Brooklyn: The Brooklyn Museum, 1955).
h. A Dinastia Hicso no Egito (c. 1648-1540 a.C.) fora uma linha de governantes que chegaram de Canaã e assumiram o controle do Egito, provavelmente pelo golpe de Estado. Eles eram principalmente de origem semita ocidental, a julgar pelos seus nomes.
[1]. Julius Wellhausen, Prolegomena zur Geschichte Israels, 6th edition (Berlin: de Gruyter, 1927), p. 316; reimpresso como Prolegomena to the History of Ancient Israel (New York: Meridian Books, 1957).
[2]. Ver John Bright, A History of Israel (London: SCM Press, 1972), pp. 76 ff.
[3]. Ver Thomas L. Thompson, The Historicity of the Patriarchal Narratives (Berlin: de Gruyter, 1974); John Van Seters, Abraham in History and Tradition (New Haven: Yale Univ. Press, 1975); e Donald B. Redford, A Study of the Biblical Story of Joseph (Leiden: Brill, 1970).
[4]. Para um sumário, ver Isaac Mendelsohn, Slavery in the Ancient Near East (New York: Oxford Univ. Press, 1949), p. 117. Para comentários detalhados, ver A. Falkenstein Die neusumerische Gerichtsurkunden 1 (Munich: Beck, 1956), pp. 88–90; e D.O. Edzard, Sumerische Rechtsurkunden des III. Jahrtausends (Munich: Beck, 1968), p. 87.
[5]. Para as Leis de Hammurabi, seções 116, 214 e 252. Para Mari, ver G. Boyer, Archives Royales de Mari VIII (Paris: Imprimerie Nationale, 1958), p. 23; e M. Van De Mieroop, Archiv für Orientforschung 34 (1987), 10, 11.
[6]. Ver Barry L. Eichler, Indenture at Nuzi (New Haven: Yale Univ. Press, 1973), pp. 16–18; e Mendelsohn, Slavery in the Ancient Near East, p. 118.
[7]. Para Assyria, ver C.H.W. Johns,Assyrian Deeds and Documents 3 (Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1924), pp. 542–546. Para os períodos Neo-Babilônicos e Persas, ver Bruno Meissner, Babylonien und Assyrien 1 (Heidelberg: Winter, 1920), pp. 365–366; e seu Warenpreise in Babylonien (Berlin: de Gruyter, 1936), pp. 35–36. Ver também, Mendelsohn, Slavery in the Ancient Near East, p. 117; e Muhammed Dandamaev, Slavery in Babylonia, from Nabopolassar to Alexander the Great (626–331 B.C.) (DeKalb, IL: Northern Illinois Univ. Press: 1984), pp. 195–206.
[8]. Para Tell Leilan e seus arquivos, ver J. Eidem, Annales Archéologiques Arabes de Syrie 38/39 (1987–1988), pp. 110–127; e Eidem’s contribution in Revue d’Assyriologie 85 (1991), pp. 109–135. Para o Tratado de Till-Abnu of Leilan com Assyria, ver Eidem em D. Charpin e F. Joannes, eds., Marchands, Diplomates et Empereurs (Paris: Editions Recherche sur les Civilisations, 1991), pp. 185–207. Para mains informações sobre tratados Mari, ver em Marchands, Diplomates et Empereurs, D. Charpin, pp. 139–47 e F. Joannes, pp. 167–70 e 176–77; ver também J.M. Durand in L. de Meyer, H. Gasche and F. Vallat, eds., Fragmenta Historiae Elamicae (Paris: Editions Recherche, 1986), pp. 111–28. Uma mais completa publicação dos textos de Tell Leilan é aguardada.
[9]. Ver Kenneth A. Kitchen, “Genesis 12–50 in the Near Eastern World,” em R. Hess et al., eds., He Swore an Oath, Biblical Themes from Genesis 12–50; Estudos por D.J. Wiseman (Cambridge: Tyndale House, 1993), pp. 74–77.
[10]. Os fatos essenciais estão listados em Kitchen, Ancient Orient and Old Testament (London: Tyndale Press, 1966), pp. 90–102; The Bible in Its World (Exeter: Paternoster Press, 1977), pp. 79–85; e“The Fall and Rise of Covenant, Law and Treaty”, em Tyndale Bulletin 40 (1989), pp. 118–135. Ver também J.H. Walton, Ancient Israelite Literature in Its Cultural Context (Grand Rapids: Zondervan, 1989), pp. 95–109. O suposto “prólogo historico” no tratado Assurbanipal-Qedar e, dada sua posição, não um prólogo como um todo; a única benção no grupo do primeiro milênio (Sfire I) identifica-se mais a respeito para com a atual estela, não para provisões de tratado.
[11]. James B. Pritchard, Ancient Near Eastern Texts, 3ª edição (Princeton: Princeton Univ. Press, 1969), p. 628.
[12]. Ver Kitchen, Ancient Orient and Old Testament, pp. 45ff.; para mais detalhes, ver D.O. Edzard, Die “Zweite Zwischenzeit” Babyloniens (Wiesbaden: Harrassowitz, 1957), pp. 105–108, 121, 155–160, 181–182.
[13]. Lista de cidades, areas e governos estão providas em Albrecht Goetze, Kleinasien (Munich: Beck, 1957) pp. 75–76; e L.L. Orlin, Assyrian Colonies in Cappadocia (The Hague: Mouton, 1970), pp. 73–113.
[14]. Ver Kitchen, Ancient Orient and Old Testament, pp. 43–47.
[15]. Kitchen, Ancient Orient and Old Testament, pp. 46, 73.
[16]. Ver, por exemplo, John Bright, A History of Israel, p. 7.
[17]. P. Kyle McCarter, “The Patriarchal Age”, in Hershel Shanks, ed., Ancient Israel (Washington, DC: Biblical Archaeology Society, 1988), p. 11.
[18]. Ver Kitchen em J. Amitai, ed., Biblical Archaeology Today, 1990 (Jerusalem: Israel Exploration Society, 1993), pp. 45–46, 20–28.
[19]. Ver Kitchen, Ancient Orient and Old Testament, pp. 48–49; “Historical Method and Early Hebrew Tradition,” en Tyndale Bulletin17 (1966), pp. 68–69; e The Bible in Its World, p. 68.
[20]. Ver texto em Pritchard, Ancient Near Eastern Texts, 2ª edição (1955), pp. 159–161; a mais recente tradução é por H. Lutzmann em O. Kaiser, ed., Texte aus der Umwelt des Alten Testaments (Gutersloh: Mohn, 1982) I/1, pp. 23–31.
[21]. Para Hammurabi, ver Leis de Hammurabi seção 170; para Mari, ver G. Boyer, Archives Royales de Mari, 8, Text No. 1; para Nuzi, ver E. A. Speiser, Annual of the American Schools of Oriental Research 10 (1930), pp. 8, 35, 39; e para leisNeo-Babilônicas, ver Pritchard, Ancient Near Eastern Texts, p. 198.
[22]. Para uma apresentação mais detalhada, ver Kitchen, The Bible in Its World, pp. 59–65.
[23]. Os textos ugaríticos estão publicados em M. Dietrich, O. Loretz e J. Sanmartin, eds., Die Keilalphabetischen Texte aus Ugarit (Neukirchen-Vluyn: Butzon-Bercker Kevelaer, 1976), p. 119, No. 1:113. Para uma tradução complete e comentários ver Kitchen, “The King-List of Ugarit”, em Ugarit-Forschungen 9 (1977), pp. 131–142.
[24]. Ver A. Malamat, “King Lists of the Old Babylonian Period and Biblical Genealogies”, in Journal of the American Oriental Society, 88 (1968), pp. 163–173.
[25]. Ver G. A. Gaballa, The Memphite Tomb-Chapel of Mose (Warminster, England: Aris & Phillips, 1972).
[26]. Publicado por D. A. Lowle, Oriens Antiquus 15 (1976), pp. 91–106; para uma recente tradução e comentário, ver Kitchen, Ramesside Inscriptions Translated and Annotated (Oxford: Blackwell, 1993), pp. 265–267, 221–225.
[27]. A estória egípcia de Sinuhe é dedicada de 1940 a.C., e nós temos manuscritos dos 19/18º séculos a.C., tanto quanto manuscritos mais tardios.O manuscrito One Ramesside (c. 1250 a.C.) substitui o “novo” empréstimo semita yam (significando “mar) para a antiga palavra nwy— a qual data do manuscrito, mas não da estória original (John W. B. Barnes, The Ashmolean Ostracon of Sinuhe (Oxford: Griffith Institute, 1952).)
[28]. Ver Kitchen em J. Amitai, ed., Biblical Archaeology Today, 1990 (Israel Exploration Society, 1993), pp. 34 ff.

Revisão de texto: Jean Carlos.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s